Van TikTok naar de getuigenbank: kan sociale media een rechtszaak echt beïnvloeden?

Pieter Smit · 2026-08-17

True-crime-fans kijken niet langer alleen vanaf de zijlijn toe. Ze willen er zelf bij zijn, meedoen, en soms zelfs de loop van een rechtszaak veranderen. Denk maar aan de recente voorbeelden: TikTok zorgde ervoor dat de broers Menendez decennia na hun veroordeling weer volop in de nationale schijnwerpers stonden. De smaadzaak tussen Johnny Depp en Amber Heard werd dagelijkse kost op sociale media. En Luigi Mangione kreeg een intense internet-aanhang voordat zijn zaak ook maar voor de rechter kwam. Steeds minder mensen volgen een rechtszaak alleen maar; ze willen onderzoeken, beïnvloeden en zichzelf soms zelfs in de zaak mengen. Het meeste van die activiteit speelt zich buiten de rechtszaal af. Het vormt de publieke opinie, maar wordt geen officieel onderdeel van de zaak. Toch wordt die grens nu op de proef gesteld in het proces tegen Lindsay Clancy, de moeder uit Massachusetts die wordt beschuldigd van de moord op haar drie jonge kinderen in januari 2023. ### De zaak die het internet verdeelt Clancy's verdediging geeft toe dat zij de kinderen heeft gedood, maar stelt dat ze leed aan postpartumpsychose en daarom niet strafrechtelijk verantwoordelijk was voor haar daden. Online gaan sommige kijkers echter nog een stap verder. Zij verwerpen de verhalen van beide partijen en zijn hun eigen parallelle onderzoek begonnen. Maar het was niet een van die complottheorieën die de rechtszaak haalde. In plaats daarvan raakten Clancy's advocaten geïnteresseerd in een video van Emily Thorndike, die inmiddels meer dan vijf miljoen keer is bekeken. ### De video die alles veranderde Thorndike is een gediplomeerd klinisch maatschappelijk werker en werkte meer dan zeven jaar op dezelfde kortdurende afdeling van het McLean Hospital waar Clancy later werd behandeld. Ze vertrok ongeveer een jaar voordat Clancy daar verbleef en had geen directe kennis van haar behandeling. Toch plaatste ze na het volgen van het proces een video waarin ze bekritiseerde hoe aanklagers de personeelsbezetting, middelen en beschikbare zorg van het ziekenhuis portretteerden - vooral in het weekend en op feestdagen. Ze beschuldigde getuigen ervan "leugens en verdraaiingen" over McLean te verspreiden. Op 11 augustus vroeg de verdediging van Clancy aan de rechter om Thorndike toe te voegen aan de getuigenlijst. Daarmee werd de bekende route van rechtszaal naar TikTok volledig omgedraaid. ### "Ik weet nauwelijks wat TikTok is" De ervaren strafpleiter Kevin Reddington ontdekte Thorndike niet zelf tijdens het scrollen. Volgens zijn verhaal tijdens de zitting van 11 augustus stuurde iemand uit de TikTok-gemeenschap rond het proces hem haar video en drong erop aan die te bekijken. "Ik weet nauwelijks wat TikTok is," gaf Reddington toe. Na het bekijken van de video van negen minuten en 58 seconden, geloofde Reddington dat Thorndike's ervaring de bewering van de aanklager kon uitdagen dat Clancy toegang had tot uitgebreide behandeling in McLean, maar ervoor koos daar niet volledig aan deel te nemen. ### De zoektocht naar een getuige Eerst moest Reddington Thorndike zien te vinden. Omdat haar account niet haar volledige naam gebruikte, had zijn kantoor aanvankelijk moeite om haar te identificeren. Zijn privédetective, Bob Jones, belde en liet berichten achter. Toen ze drie dagen niet reageerde, wachtte hij buiten haar huis op haar. Thorndike legde later uit dat ze dacht dat het nep was: "Ik dacht dat jullie allemaal AI waren!" Eenmaal in contact, zei Reddington dat Thorndike bereid was te getuigen over de personeelsbezetting en programma's die ze tijdens haar tijd bij McLean had gezien, ook als supervisor. Maar die ervaring had een belangrijke beperking: ze vertrok in december 2021 en kon niets zeggen over de omstandigheden die Clancy een jaar later persoonlijk aantrof. ### De juridische strijd over sociale media De aanklagers maakten bezwaar tegen de late aanmelding. Ze wezen erop dat Thorndike geen deskundige was en het proces had gevolgd terwijl ze publiekelijk kritiek uitte op getuigenissen. Assistent-officier van justitie Shanan Buckingham betoogde dat haar bredere kritiek op McLean misschien thuishoorde in de "rechtbank van de publieke opinie", maar niet "binnen de muren van deze rechtszaal". Rechter William Sullivan was het daarmee eens. Hij oordeelde dat Thorndike de jury niet zomaar haar persoonlijke mening kon geven. De vraag is nu: hoeveel invloed mag sociale media eigenlijk hebben op een rechtszaak? En waar ligt de grens tussen publieke discussie en juridische inmenging? Dit proces laat zien dat die grens steeds vager wordt. Wat begint als een online discussie, kan zomaar uitmonden in een officiële getuigenverklaring. Of dat goed of slecht is voor de rechtsgang, daarover zullen de meningen verdeeld blijven.