Van TikTok naar de getuigenbank: zoveel invloed heeft sociale media op een rechtszaak

Pieter Smit · 2026-08-17

True-crime-fans willen niet langer alleen maar toekijken. Ze willen er zelf bij zijn, meedoen en soms zelfs hun eigen onderzoek starten. Kijk naar wat er recent is gebeurd: TikTok zorgde ervoor dat de broers Menendez decennia na hun veroordeling weer volop in het nieuws kwamen. De smaadzaak tussen Johnny Depp en Amber Heard werd dagelijks socialemediaprogramma. Luigi Mangione kreeg een intense internetfandom voordat zijn zaak ook maar voor de rechter kwam. Publiek is niet meer tevreden met alleen volgen; ze willen onderzoeken, beïnvloeden en zich soms zelfs in de zaak mengen. Het meeste van die activiteit speelt zich buiten de rechtszaal af. Het vormt de publieke opinie zonder officieel onderdeel van de zaak te worden. Maar die grens wordt nu op de proef gesteld in het proces tegen Lindsay Clancy, de moeder uit Massachusetts die ervan wordt beschuldigd haar drie jonge kinderen in januari 2023 te hebben vermoord. ### De verdediging erkent de feiten, maar wijst op psychose De verdediging van Clancy geeft toe dat zij de kinderen heeft gedood, maar stelt dat ze leed aan postpartumpsychose en daardoor niet strafrechtelijk verantwoordelijk was. Online verwerpen sommige kijkers echter beide verhalen en beginnen ze hun eigen parallelle onderzoek. Maar het was niet een van hun complottheorieën die in de juridische procedure terechtkwam. In plaats daarvan raakten de advocaten van Clancy geïnteresseerd in een video van Emily Thorndike die meer dan 5 miljoen keer is bekeken. ### Een klinisch maatschappelijk werker met een kritische video Thorndike is een gediplomeerd onafhankelijk klinisch maatschappelijk werker. Ze werkte meer dan zeven jaar op dezelfde kortdurende afdeling van het McLean Hospital waar Clancy later werd behandeld. Thorndike verliet McLean ongeveer een jaar voordat Clancy er verbleef en had geen directe kennis van haar behandeling. Na het volgen van het proces plaatste ze echter een video waarin ze bekritiseerde hoe aanklagers de personeelsbezetting, middelen en beschikbare zorg van het ziekenhuis portretteerden, vooral in het weekend en op feestdagen. Ze beschuldigde getuigen ervan "leugens en verdraaiingen" over McLean te verspreiden. Op 11 augustus vroeg de verdediging van Clancy de rechter om Thorndike aan de getuigenlijst toe te voegen. Dat verzoek zette de bekende pijplijn van rechtszaal naar TikTok op zijn kop. ### 'Ik weet amper wat TikTok is' Veteraan-verdediger Kevin Reddington ontdekte Thorndike niet zelf door te scrollen. Volgens zijn verhaal tijdens de hoorzitting van 11 augustus stuurde iemand uit de TikTok-gemeenschap rond het proces hem haar video en drong erop aan die te bekijken. "Ik weet amper wat TikTok is," gaf Reddington toe. Na het bekijken van de video van negen minuten en 58 seconden, dacht Reddington dat Thorndikes ervaring de bewering van de aanklager kon uitdagen dat Clancy toegang had tot uitgebreide behandeling in McLean maar ervoor koos daar niet volledig aan deel te nemen. ### Een speurtocht naar een anonieme getuige Eerst moest Reddington Thorndike zien te vinden. Omdat haar account niet haar volledige naam gebruikte, had zijn kantoor aanvankelijk moeite haar te identificeren. Zijn privédetective Bob Jones belde en liet berichten achter, en wachtte vervolgens drie dagen buiten haar huis toen ze niet reageerde. Thorndike legde later uit dat ze dacht dat het bericht nep was: "Ik dacht dat jullie allemaal AI waren!" Toen ze eenmaal contact hadden, zei Reddington dat Thorndike bereid was te getuigen over de personeelsbezetting en programma's die ze tijdens haar tijd bij McLean had gezien, ook als supervisor. Maar die ervaring had een belangrijke beperking: ze vertrok in december 2021 en kon niets zeggen over de omstandigheden die Clancy een jaar later persoonlijk aantrof. ### De grens tussen publieke opinie en rechtszaal De aanklagers maakten bezwaar tegen de late aanmelding, omdat Thorndike geen deskundige getuige was en het proces had gevolgd terwijl ze openlijk kritiek uitte op getuigenissen. Assistent-officier van justitie Shanan Buckingham betoogde dat haar bredere kritiek op McLean thuishoorde in de "rechtbank van de publieke opinie", maar niet "binnen de muren van deze rechtszaal". Rechter William Sullivan was het ermee eens dat Thorndike juryleden niet zomaar haar persoonlijke mening kon geven. Het is een interessante ontwikkeling die laat zien hoe sociale media steeds vaker de reguliere juridische procedures binnendringt. Voor professionals die met media en recht werken, is het belangrijk om deze trend te volgen. Het roept namelijk vragen op over de betrouwbaarheid van online informatie en de invloed daarvan op een eerlijk proces. De zaak Clancy laat zien dat de grens tussen online publiek en officiële rechtsgang steeds dunner wordt. Of dat een goede ontwikkeling is, zal de toekomst moeten uitwijzen. Maar één ding is zeker: de rechtbank is niet langer de enige plek waar een zaak wordt beoordeeld.