Techgiganten vs. Kinderen: De Rechtszaak Die Je Moet Volgen

Pieter Smit · 2026-11-05

Stel je voor: je bent 14 en je social media feed is eindeloos. Je scrolt, kijkt, en voor je het weet is het drie uur later. Herkenbaar? Voor veel jongeren is dit dagelijkse realiteit. En nu willen Google, Meta en TikTok voorkomen dat een Californische wet hier iets aan verandert. Ja, je leest het goed: ze klagen de staat aan. De wet, AB 1709, is bedoeld om social mediaverslaving onder jongeren tegen te gaan. Vanaf 1 januari 2027 mogen platforms geen 'verslavende functies' meer aanbieden aan gebruikers onder de 16. Denk aan oneindig scrollen, automatisch afspelen en een feed die je blijft boeien. De wet noemt deze functies 'psychologisch uitbuitend' en gericht op dwangmatig gebruik. ### Waarom klagen ze? Google, Meta en TikTok vinden dat de wet hun recht op vrije meningsuiting schendt. Ook beroepen ze zich op Section 230, een Amerikaanse wet die platforms beschermt tegen aansprakelijkheid voor gebruikerscontent. Volgens Google is YouTube juist bezig met veilige, leeftijdsgeschikte aanbevelingen. Autoplay zou helpen om educatieve video's als een playlist te bekijken. Meta zegt dat de wet het onmogelijk maakt om überhaupt nog met minderjarigen te communiceren. Maar niet iedereen is het daarmee eens. Lennon Torres, directeur bij de Heat Initiative en voormalig kind-influencer, ziet het anders: "Ze doen alsof het om vrije meningsuiting gaat, maar het echte probleem is een verdienmodel dat kinderen verslaafd houdt, zelfs als dat riskant is." Torres werkte mee aan de wet om zorgen over het Eerste Amendement weg te nemen. ### Een recordschikking van €15,7 miljard De rechtszaak komt er niet uit het niets. In augustus schikte Meta een zaak over de veiligheid van jongeren op social media voor maar liefst $17 miljard (omgerekend zo'n €15,7 miljard). Zonder schuld toe te geven, beloofde Meta om de dagelijkse tijd van tieners op Instagram en Facebook te beperken tot twee uur. Ook zouden tieners 's nachts en tijdens schooluren geen toegang krijgen, en konden ze kiezen voor een feed zonder algoritme en autoplay uitzetten. Meta riep YouTube en TikTok op om dezelfde 'industriestandaard' te volgen, maar beide bedrijven deden dat niet. Nu kiezen ze dus voor de rechtszaal. ### Wat betekent dit voor jou? De uitkomst van deze zaak kan grote gevolgen hebben voor hoe social media in de toekomst werken, ook buiten Californië. Als de wet standhoudt, kunnen platforms gedwongen worden om hun verslavende functies aan te passen. Dat raakt niet alleen tieners, maar ook marketeers en mediaprofessionals die afhankelijk zijn van deze platforms. Het Californische ministerie van Justitie laat weten de rechtszaken te bestuderen en benadrukt vastberaden te zijn de wet te verdedigen. Wordt vervolgd. > "Ze verkopen dit als een gevecht voor vrije meningsuiting, maar wat echt op het spel staat is een businessmodel dat winst maakt door kinderen te laten scrollen, zelfs als dat ze in gevaar brengt." - Lennon Torres Wat vind jij? Moeten social mediaplatforms verantwoordelijkheid nemen voor de verslavende werking van hun features, of gaat de wet te ver?