Grootste socialmedia-bedrijven vechten nieuwe jeugdwet aan

Pieter Smit · 2026-11-05

Stel je voor: je bent een tiener en je scrolt eindeloos door TikTok, Instagram of YouTube. Herkenbaar? De staat Californië wil daar paal en perk aan stellen met een nieuwe wet, maar Google, Meta en TikTok liggen dwars. Ze hebben woensdag juridische stappen aangekondigd tegen de Californische procureur-generaal Rob Bonta om de wet tegen te houden. Wat is er aan de hand? ### Waar gaat die wet over? De wet, genaamd AB 1709, treedt op 1 januari 2027 in werking. Vanaf dan is het platforms verboden om aan gebruikers onder de 16 jaar zogenaamde 'verslavende functies' aan te bieden. Denk aan oneindig scrollen, automatisch afspelen en een 'verslavende' feed. De wet noemt deze functies 'psychologisch uitbuitend' en bedoeld om de betrokkenheid te maximaliseren, wat leidt tot dwangmatig gebruik. Platforms moeten ook 'redelijke maatregelen' nemen om te voorkomen dat jongeren deze functies krijgen. ### Waarom klagen de bedrijven? De drie techgiganten vinden dat de wet hun recht op vrije meningsuiting schendt. Ook beroepen ze zich op Section 230, een Amerikaanse federale wet uit 1996 die online platforms beschermt tegen aansprakelijkheid voor inhoud van gebruikers. Volgens critici biedt Section 230 platforms te veel immuniteit. Google stelt dat zijn dochteronderneming YouTube aanbevelingen personaliseert om jonge kijkers inhoud te bieden die relevant is voor hun interesses en passend bij hun leeftijd en ontwikkeling. Autoplay zou gebruikers helpen om content zonder onderbreking te bekijken, zoals een afspeellijst met educatieve video's. 'De verboden van AB 1709 op gepersonaliseerde aanbevelingen en autoplay zouden de inspanningen van YouTube om gebruikers onder de 16 een veilige, verantwoorde en verrijkende ervaring te bieden, dwarsbomen', aldus de rechtszaak. Meta voert aan dat zijn diensten 'miljarden mensen wereldwijd in staat stellen ideeën uit te wisselen, steun te bieden en belangrijke onderwerpen te bespreken'. Het verbieden van gepersonaliseerde feeds en autoplay zou 'het voor Meta onwettig maken om überhaupt meningen aan minderjarigen te verspreiden', zo betoogt het bedrijf. ### Een tegengeluid Lennon Torres, directeur movement partnerships bij de belangenorganisatie Heat Initiative, veegt de argumenten van de bedrijven van tafel. Torres, een voormalig kind-influencer, werkte samen met de auteur van de wet om zorgen over het Eerste Amendement weg te nemen. 'Ze framen dit als een vrijheidsstrijd, maar wat echt op het spel staat is een verdienmodel dat winst maakt door kinderen te laten scrollen, zelfs als dat hen in gevaar brengt', zegt Torres. > 'Ze framen dit als een vrijheidsstrijd, maar wat echt op het spel staat is een verdienmodel dat winst maakt door kinderen te laten scrollen, zelfs als dat hen in gevaar brengt.' – Lennon Torres, Heat Initiative ### Wat betekent dit voor de toekomst? De rechtszaken roepen de vraag op hoe ver overheden mogen gaan om jongeren online te beschermen. Californië zet met deze wet een punt op de kaart, maar de techbedrijven laten zich niet zomaar terugfluiten. De komende maanden zal blijken of de rechter de wetgeving in stand houdt of dat de platforms hun zin krijgen. ### Wat vind jij? Moeten socialmedia-platforms verantwoordelijk worden gehouden voor de verslavende effecten van hun functies op jongeren? Of vinden jullie dat de overheid zich niet te veel moet bemoeien met hoe platforms hun diensten aanbieden? Laat het weten in de reacties. ### Bronnen en gerelateerd nieuws - [Google's nieuwe opt-in beleid voor AI vormt een probleem voor scholen](#) (nofollow) - [Meta schikt voor €15,7 miljard in zaak over jeugdverslaving](#) (nofollow)