Grote techbedrijven vechten wet aan die kinderen moet beschermen

Pieter Smit · 2026-11-05

Stel je voor: je bent een tiener en je sociale media feed blijft maar doorgaan. Een eindeloze stroom video's, foto's en berichten die je aandacht vasthouden. Precies dat willen Google, Meta en TikTok blijven bieden, zelfs aan kinderen onder de 16. Maar Californië wil daar een stokje voor steken met een nieuwe wet. En nu vechten de techgiganten terug. ### Waarom spannen Google, Meta en TikTok een rechtszaak aan De drie bedrijven hebben woensdag afzonderlijke rechtszaken aangespannen tegen de Californische procureur-generaal Rob Bonta. Ze willen voorkomen dat de wet (AB 1709) ingaat op 1 januari 2027. Die wet verbiedt platforms om 'verslavende functies' aan te bieden aan gebruikers onder de 16. Denk aan oneindig scrollen, automatisch afspelen en een 'verslavende' feed. De wet noemt deze functies 'psychologisch uitbuitend' en bedoeld om de betrokkenheid te maximaliseren, wat leidt tot dwangmatig gebruik. ### Het argument van de techbedrijven: vrijheid van meningsuiting De bedrijven beweren dat de wet hun recht op vrije meningsuiting schendt, evenals Section 230. Dat is een bepaling uit een federale wet uit 1996 die online platforms beschermt tegen aansprakelijkheid voor door gebruikers geplaatste content. Critici van Section 230 zeggen juist dat het platforms onterecht brede immuniteit geeft. Google voert in zijn rechtszaak aan dat zijn dochteronderneming YouTube aanbevelingen personaliseert om ervoor te zorgen dat jonge gebruikers content krijgen die relevant is voor hun interesses en passend bij hun leeftijd en ontwikkelingsbehoeften. Het bedrijf verdedigt automatisch afspelen als een functie die gebruikers helpt content zonder onderbreking en opeenvolgend te bekijken, zoals een afspeellijst met educatieve video's. 'De verboden van AB 1709 op gepersonaliseerde aanbevelingen en automatisch afspelen zouden de inspanningen van YouTube om gebruikers onder de 16 een veilige, verantwoorde en verrijkende ervaring te bieden, dwarsbomen', aldus de rechtszaak. Meta stelt dat zijn diensten 'miljarden mensen over de hele wereld in staat stellen ideeën te delen, steun te bieden en belangrijke onderwerpen te bespreken'. Het verbieden van gepersonaliseerde feeds en automatisch afspelen zou 'het voor Meta onwettig maken om überhaupt meningen aan minderjarigen te verspreiden', zo betoogt het bedrijf. ### Een stem uit de praktijk: 'Het gaat om een verdienmodel' Lennon Torres, directeur movement partnerships bij de belangenorganisatie Heat Initiative, verwerpt de argumenten van de bedrijven. Torres, een voormalig kind-influencer, werkte samen met de auteur van de wet om zorgen over het Eerste Amendement weg te nemen. 'Ze framen dit als een strijd voor vrije meningsuiting, maar wat echt op het spel staat is een verdienmodel dat winst maakt door kinderen te laten scrollen, zelfs als dat hen in gevaar brengt', zegt Torres. > 'Ze framen dit als een strijd voor vrije meningsuiting, maar wat echt op het spel staat is een verdienmodel dat winst maakt door kinderen te laten scrollen, zelfs als dat hen in gevaar brengt.' - Lennon Torres ### Wat Californië zegt Het kantoor van de procureur-generaal van Californië liet aan Reuters weten de rechtszaken te bestuderen. 'Ons kantoor zet zich in om de verstandige wetten van Californië te verdedigen om kinderen online te beschermen', aldus een verklaring. ### Een schikking van 17 miljard dollar In augustus schikte Meta een zaak over de veiligheid en verslaving van jongeren op sociale media voor 17 miljard dollar (omgerekend ongeveer 15,8 miljard euro), zonder schuld of aansprakelijkheid te erkennen. Als onderdeel van die schikking stemde Meta ermee in om de dagelijkse tijd van tieners op Instagram en Facebook te beperken tot twee uur; toegang tot beide platforms 's nachts en tijdens schooluren te blokkeren; tieners de optie te geven om een standaardfeed zonder algoritme te creëren; en tieners in staat te stellen automatisch afspelen uit te schakelen. Meta deed ook een 'oproep tot actie' aan YouTube en TikTok om wat het bedrijf noemt een nieuwe 'industriestandaard' over te nemen. Geen van beide bedrijven sloot zich aan bij de voorwaarden van de schikking. ### Wat betekent dit voor jou? Deze rechtszaken zijn niet alleen een Amerikaanse aangelegenheid. Ze kunnen de manier waarop sociale media wereldwijd worden gereguleerd beïnvloeden. Als jij of je kinderen veel op deze platforms zitten, is het goed om te weten dat er wordt gestreden over hoe veilig die omgeving is. En of bedrijven zelf mogen bepalen welke functies ze aanbieden, of dat de overheid grenzen stelt.